Kolchosmose in Stützistan

Ja, bedingungsloses grundeinkommen! aber die piratjes sind ja zu doof, finden ihr eigenes programm im papierkorb nicht wieder. Ist auch negation der verwertungsdenke, ent oder werter.

Was Collmer mit Verwertungsdenke meint, ist klar: der Mensch wird zur Zahl. Einkommen als Statusausweis. Karrierestreben wird als natürliche menschliche Eigenschaft gepriesen, genauso Konkurrenz- und Wettbewerbsdenken. Einzig die Plazierung zählt – „höher, schneller, weiter, Erster“, nach Sekunden, nach Zentimetern, nach Dollars berechnet, ganz egal! Dazu kommt dann auch die Fetischisierung von Kurven und Diagrammen: völlig wurscht, was sie eigentlich aussagen, Hauptsache, ein Diagramm ist da und die Kurve geht nach oben! Da freut sich der verwertet-verwurschtete Karrierist. Das ist aber nicht natürlich, sondern krankhaft und gehört überwunden. Nur geht das nicht mit Hartz. Die Hartzis werden noch viel schneller verwertet als die Nicht-Hartzis, werden noch viel schneller zum Strichcode gemacht, zum Restmüll, zur Zahlen- und Aktenkombination.

Die Frage, ob Hartz IV als bewußte Negation betrachtet werden kann, ist allerdings nur ne theoretische. Wer eine andere Möglichkeit hat zu überleben, der nutze sie. Nur daß eben viele Künstler, Dichter, Musiker diese Möglichkeit kaum mehr haben, weil ihre Arbeit zumeist nicht als „richtige Arbeit“ gesehen wird, sprich als solche, die man bezahlt. Den Klempner, Maurer, Dönerfritzen bezahlt man, aber beim Dichter, Übersetzer, Künstler guckt man komisch, wenn die von Honorar sprechen. Von denen erwartet man, daß sie „richtige“ Arbeit hauptberuflich leisten und daneben, ehrenamtlich und aus Spaß an der Freude, künstlerisch tätig sind. Dabei wird übersehen, daß es ganz schöne Maloche ist, z.B. ein Buch zu schreiben.

Gloria viktoria! willkommen in stützistan! Ja, und sowas müßte eben einfach honoriert werden; Du kannst ja nachweisen den sitzfleischverschleiß. Fragt in 10 jahren nach, ich stelle so und so viel meter glühtext ins netz. Ein teil des netzes ist aus papier. Wir müssen andersrum denken –

Hier wären wir beim Thema Urheberrecht. Klar, daß die Forderung der Piraten, das Urheberrecht ad acta zu legen, damit sich jeder alles gratis aus dem Netz saugen kann, populistisch gut ankommt.

Die gesellschaft sieht nicht, was sie bekommt von denen, die sich dafür entschieden haben, da hineingerutscht sind oder nicht anders können, das aber richtig. Irgendwelche komischen gedichte ins englische übersetzt, was haben die spießer davon? Sie merken ja nicht, daß die luft davon besser, die welt davon frischer wird.

Mit dem urheberrecht ist das so ne sache. Is praktisch stücklohn, müßte in richtung grundeinkommen gehn. Wer was macht, egal ob original oder dirigat, kriegt aus dem goethe-, rembrandt-, mozartgroschenfonds, möglichst breit, möglichst verwaltungsarm. Da is die zeit nicht für, und die jewerkschaft eiert.

Da muß die GEMA nicht sekundenweise rausklauben; hat musik öffentlich gemacht, kriegt. Is auch egal, ob übersetz ob original; öffentlichschreibe, kriegt. Is ne Babeufaufgabe. Guckt? horcht? liest? zahlt. no, es muß noch weiter. Existenzgeld is das einzig wahre.

Deine Grundidee von wegen „wer was macht – kriegt; wer was konsumiert – zahlt“ ist gut, nur: heutzutage, mit Internet, Blogs, Facebook, Myspace usw. zählt sich ja jeder, der ne Tastatur bedienen kann, zu den Machenden. Jeder Hirni, der mit zwei Fingern seinen Namen tippen kann, hält sich für einen Dichter. Das ist doch die Seuche. Und diese Hirnis sind es dann auch, die sich beschweren, daß man im Netz nicht alles gratis runterladen kann, sondern den Copyright-Riegel vorgeschoben kriegt. Gerade die Piraten haben hier ne Schwachstelle. Die haben nur Haie wie die GEMA im Kopf, aber uns kleine Künstler nicht. Wenn es damals schon Copyright gegeben hätte, hätte Metta Victor auch nicht ihr bestes Stück an die Plagiatoren verloren. Dann hätte Georgie überlebt und nicht Gian Burrasca (3). Das vergessen die Piraten (oder haben es noch nie bedacht). Die übers Urheberrecht schimpfen, sind immer die, die keine Ahnung haben. Die selbst noch nie was gedichtet haben und dann meinen, Bücherschreiben sei Easy Living, ein paar Klicks und fertig.

Also: wir könnten mit 5 std arbeit die maschin in schwung halten, einschließlich ihrer redundanzen und gefrorenen blasen.

Japan schaltet fast alle AKWs ab, und die lichter bleiben an. Bedingungsloses grundeinkommen, brot und spiele für alle, die beute reicht dicke.

Warum klafft die schere?

Wohnrecht statt eigentum, der ertrag gehört dem erzeuger, aber der boden gehört allen, warum geht das nicht? weil keins sich für gemeineigentum verantwortlich fühlt? auch so privatisieren sie die gewinne, während sie die verluste sozialisieren, linksjargonnär gesagt.

Die geldschöpfung aus dem nichts, geld aus geld, hauptschwungmasse zur zeit, ist zu unterbinden. Da geht keiner ran.

Im kapitalismus ist das nicht zu wollen.

Hartz: man kann davon leben, aber man kann sich davon nicht marktfähig halten.

Es geht ja darum, ob einkommen an person oder leistung geknüpft ist, und ob gesellschaft sich offenhält oder man sich den zugang erkaufen muß.

Genau. Und da rattern die Räder der Verwertungsmaschinerie, aus der man sich raushalten muß, wenn man nicht gaga werden will. Denn jede Arbeit ist eine Leistung, und es geht nicht, daß einige Leistungen mit Millionen honoriert werden und andere gar nicht. Das Wort Leistungsgesellschaft hat immer diesen tödlichen Klang; man denkt dabei an den skrupellosen Karrieristen, der Geld scheffelt und über Leichen hetzt. Aber was leischtet der denn? Asozialität leischtet der, mehr nicht. Sozialabbau leischtet der. Das Soziale wird abgebaut zugunsten der Leischtung. So geht das nicht. Andersrum denken. Auch der Künstler leischtet was.

Ja, wir müssen die denke andersrum longieren.

Weiter.

Beispiel krankenkasse: traum der linken: kostenloses gesundheitssystem für alle, finanziert aus steuern staatlich kontrollierter unternehmen. Traum der FDP: Dicke zahlen mehr als nichtraucher, alte das doppelte, das meiste geht auf zuzahlung, wenn möglich privat, ebenso bei bildung, kultur: elite oder arbeitshaus / kommt bei FDP bei raus. Also solidar- gegen leistungsprinzip. Ist solidarität keine leistung? was leisten erben?

Ist Schreiben keine Leistung? Ist Dichten kein Nugget?

Denkbar dagegen eine gesellschaft mit grundeinkommen, wo man einfach weiß daß jeder mensch der allgemeinheit erst einmal gut tut, wenigstens nicht schadet. Au, das schorlemmert!

Solang’s ökoneutral läuft – SUVs hingegen wären zu besteuern wie zigaretten, dann reduziert sich das schnell.

Wir tauschen ja weniger materiell, als ideell, virtuell, abstrakt.

Dör grönznutzen dör vörwissenschaftlichung nümmt ab (Wolfgang Sassin). Weit sind wir gekommen im zivilisationsparadox.

Was das alles ökologisch kostet, ist nicht mehr zu messen, dafür sollten wir ein digamma in die formel setzen.

Es gibt mehr geld als werte.

Ja, das Geld ist zu entwerten, nicht die Werte. Geld hat an sich keinen Wert.

Die gesellschaft entschichtet sich wieder, öffentliches verschwindet, gemeingut wird vernachlässigt.

Also alternative zu miete ist nicht eigentum, sondern wohnrecht. Um die enteignung der eigentümer kommen wir nicht herum.

Andererseits das kolchosenparadox: was leischden tun sie nur mit leistungsanreiz. Das eigene schweinchen mästet man am besten. Es ist aber nicht jede leistung entsprechend anerkannt, das merkste am übersetzerhonorar. Und wieviel etwas kostet, hängt nicht von seiner güte ab.

Damit kommen wir zum urheberrecht. Im kapitalismus ist der urheber letzter löffel. Bei grundeinkommen verschwände er: er hat ja schon.

Wie vercollmern wir das? zumal es flächendeckend eingeführt sein müßte, oder verzollschrankt, sonst geht’s uns wie der DDR, wir sind nicht konvertierbar. Und BILD titelt: Hartz macht unsere jugend träge. Leistungsanreiz aber wohin? für subtilere waffen? wo nimmt der ingenieur seine statussymbole her? Ökodorf mit knochengeld / bis der Gauck zusammenfällt?

Das mit „Urheber letzter Löffel“ ist leider wahr. Das Risiko wird durchgereicht. Jeder kriegt, nur der Künstler nicht. Wenn du irgendwo auftrittst, geht es um Geld für Raummiete, um Geld für Werbung, um Geld für Getränke; Geld für den auftretenden Künstler bleibt am Ende keins mehr übrig. Die Kneipe, in der du auftrittst, macht ein Geschäft damit, daß Leute zu deiner Lesung kommen und Bier trinken. Daß die Leute eigentlich nicht zur Lesung gehen, um Bier zu trinken, sondern um die Lesung zu hören, und daß daher erst der Künstler seine Schore kriegen müßte, von der er dann einen Prozentsatz an den Wirt abzweigen könnte – huch! Was für eine Denke!